Полную работу,  можно приобрести по адресу: diplom55@yandex.ru тел. 8(3832)734666 Анатолий Леонидович. Звонить с 5-00 до 14-00 по Москве.
Другие работы Вы можете просмотреть по адресу в сети Интернет www.diplom55.narod.ru



Содержание

Введение…………………………………………………………………...	4
1. Историческая дискуссия об основных  уголовно – процессуальных функциях  и их определение……………………….	
7
1.1.  Развитие представлений об основных уголовно -процессуальных функциях и их принципах…………………….	
7
1.2. Определение основных уголовно – процессуальных функций и их назначение в современном уголовном процессе	
20
1.3. Характеристика субъектов основных уголовно – процессуальных функций…………………………………………	
32
2. Характеристика основных уголовно – процессуальных функций и их недостатки……………………………………………….	
52
2.1. Характеристика уголовно – процессуальных функций судебного разрешения……………………………………………...	
52
2.2. Характеристика уголовно – процессуальных функций обвинения……………………………………………………………	
60
2.3. Характеристика уголовно – процессуальных функций защиты……………………………………………………………….	
75
2.4. Недостатки в области разграничения уголовно – процессуальных функций…………………………………………	
79
Заключение……………………………………………………………….	82
Библиографический список литературы……………………………..	87
	



Полную работу,  можно приобрести по адресу: diplom55@yandex.ru тел. 8(3832)734666 Анатолий Леонидович. Звонить с 5-00 до 14-00 по Москве.
Другие работы Вы можете просмотреть по адресу в сети Интернет www.diplom55.narod.ru




Введение

Актуальность темы «Уголовно – процессуальные функции» обусловлена возросшим интересом  к этой теме в связи с тем, что новый УПК РФ впервые указал на принцип состязательности основанный на разделении основных уголовно – процессуальных функциях.
История судебной реформы в России насчитывает уже более 10 лет, если вести ее отсчет от 24 октября 1991 года, когда Верховным Советом РСФСР была одобрена Концепция судебной реформы. Периоду активного обсуждения в российском обществе идеи судебной реформы предшествовал более чем семидесятилетний опыт (начиная с 1917 года) советского “правосудия”, в котором суд призван был выполнять “политические и социальные заказы”, а не вершить право и справедливость. При этом Уголовно-процессуальный кодекс выполнял роль законодательного обеспечения репрессивной исполнительской функции суда. С его помощью свершались массовые политические репрессии 30-40-х годов, борьба с “диссидентами” в 70-80-годах. Репрессивным по своей направленности на борьбу с преступностью остается и ныне действующий УПК. 
УПК РФ 2001 г. – это четвертый Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации. Ему предшествовали УПК РСФСР от 25 мая 1922 г., УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. и УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. УПК РСФСР появился в период “хрущевской оттепели” и для своего времени, 60-х годов прошлого века он был достаточно прогрессивным, ибо усиливал гарантии прав личности в сфере уголовного судопроизводства. 
В частности  УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. закрепил принцип состязательности на основе разделения основных уголовно – процессуальных функций.  
Однако принципиально изменить существующую практику он не мог, так как предназначался для борьбы с преступностью, а не для защиты личности от любых форм произвола. И хотя в него за всю историю его существования было внесено более 400 поправок, он так и остался внутренне противоречивым, декларативным и крайне идеологизированным законом.
Новый УПК построен на идеологии верховенства права, безусловного приоритета таких незыблемых общечеловеческих ценностей как независимый, беспристрастный суд, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, соразмерности применения мер процессуального принуждения. 
Заметим, что эксперт Совета Европы, профессор университета Северного Лондона Билл Бауринг в своем заключении от 11.10.2001 относительно ст.6 о назначении уголовного судопроизводства недвусмысленно заявляет, “непонятно, зачем эту статью вообще нужно было включать в новый УПК”, “Кто и с какой целью будет ссылаться на положения этой статьи?”. Однако то, что представляется банальным для гражданина Великобритании или другой европейской страны, вовсе не является таковым для гражданина России. Многие поколения советских следователей, прокуроров, судей воспитывались на убеждении, что любые их действия и решения в уголовном процессе оправданы борьбой с преступностью. 
Первые месяцы реализации проекта “Мониторинг введения в действие УПК” подтверждают важность включения этой нормы в новый УПК. 
К числу основополагающих принципов уголовного судопроизводства отнесен принцип состязательности, предусматривающий разделение функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела (ст. 15). 
Перечисленные выше доводы определили цель работы – изучить основные уголовно – процессуальные функции в свете нового УПК РФ.
Для решения поставленной цели нужно решить следующие задачи:
-	изучить понятие уголовно – процессуальной функции и её правовую природу;
-	выделить основные уголовно – процессуальные функции в современном уголовном процессе;
-	охарактеризовать субъектов основных уголовно – процессуальных функций;
-	проанализировать изменения и недостатки в существующем уголовном процессе.
Объектом исследования являются общественные отношения и деятельность субъектов в рамках уголовного процесса. 
Предметом  исследования являются уголовно – процессуальные функции субъектов в рамках уголовного процесса.
При проведение исследования использовался ряд специальных методов познания, в частности: логико – юридический, сравнительно – правовой, и иные методы.
Теоретической основой исследования являются труды Даева В. Г., Выдря М. М., Мотовиловнер Я.О., Нажимова В. П., Строговича М. С., Шимановского В. В., Элькинд П. С., Якуба М. Л. и других не менее известных ученых.



Полную работу,  можно приобрести по адресу: diplom55@yandex.ru тел. 8(3832)734666 Анатолий Леонидович. Звонить с 5-00 до 14-00 по Москве.
Другие работы Вы можете просмотреть по адресу в сети Интернет www.diplom55.narod.ru



Заключение

В ходе проведенной работы мы выяснили, что проблема уголовно-процессуальных функций вызывает споры на протяжении длительного времени. В тоже время Российское уголовно-процессуальное законодательство не знает ни понятия «процессуальная функция», ни такого термина. 
Пожалуй, главная причина затянувшейся дискуссии — в неопределенности и явных различиях во взгляде на ее предмет. Одни участники дискуссии говорят о функциях уголовного процесса в целом, другие — о функциях отдельных участников процесса.
В целях устранения существующих разногласий между учеными в понимании уголовно-процессуальной функции было предложено понятие функции рассматривать в трех взаимосвязанных проявлениях: как идеальную (назначение, обязанность), как реальную (имевшее место в действительности определенное направление правоприменения) и как сущностную функции (такое направление деятельности, которое напрямую вытекает из назначения уголовного процесса и полностью соответствует его назначению). 
В научно – практической литературе, существует мнение, будто кроме трех основных уголовно-процессуальных функций имеется четвертая функция. Причем одни считают, что это — предъявление и обоснование гражданского иска; другие — расследование уголовных дел; некоторые расширяют число уголовно-процессуальных функций до шести, присоединяя к ним еще три — расследование дела, поддержание гражданского иска и защита от гражданского иска. Иногда признается существование четырех основных функций (четвертая — раследование данных в отношении преступлений), а, кроме того, ряда вспомогательных (деятельность свидетелей, экспертов, переводчиков, понятых и т. д.) и побочных (деятельность гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей).
Таким образом, почти никто из сторонников учения об уголовно-процессуальных функциях не оспаривает существование трех названных функций.
Из сказанного следует: в уголовном процессе в целом всегда имеются три основные функции: 
1.	обвинение (уголовное преследование); 
2.	защита;
3.	разрешение дела — независимо от того, разделено ли их осуществление между различными участниками процесса или нет.
Такое разделение нашло подтверждение в ст. 15 УПК РФ, которая гласит, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 
Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Таким образом, на данный момент уголовно-процессуальные функции разделяют сферы деятельности субъектов уголовного процесса. Каждый субъект процесса может выполнять только одну функцию. Такое положение является основой построения процесса состязательного типа.
В статье 6 УПК РФ приведены идеальные функции уголовного судопроизводства (уголовного процесса). В п. 1 ч. 1 статьи 6 УПК РФ говорится о функции обвинения, а в следующем пункте о функции защиты. 
Теперь функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Суд и только суд осуществляет  функцию разрешения дела или как считают некоторые функцию правосудия. Функция разрешения дела осуществляется только судом. Только суд вправе признать лицо виновным и назначить ему уголовное наказание (ст. 49, 118 Конституции). 
Основное содержание этой функции состоит в непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами, и разрешении дела по существу.
Дополнительно отметим, что с 1 января 2003 года в структуре субъектов судебного разрешения появились суды присяжных. 
Главная функция присяжных заседателей состоит в принятии решения (вердикта) по вопросу невиновности или виновности подсудимого.
Функция обвинения большинством процессуалистов определяется как направление уголовно-процессуальной деятельности по  изобличению лица, виновного в совершении преступления. По вопросу об исходном моменте осуществления функции обвинения нет единого мнения в процессуальной науке. Вместе с тем даже согласно самой крайней позиции она начинает осуществляться не раньше, чем в уголовном процессе появляется обвиняемый. 
Исходя из общего понятия основной уголовно-процессуальной функции, можно функцию обвинения определить как обязательное в судебном разбирательстве по уголовному делу, регламентированное законом направление деятельности субъектов обвинения (прокурора, потерпевшего, общественного обвинителя), наделенных правом изобличить подсудимого в совершении вменяемого ему деяния и обосновать его уголовную ответственность.
Функция защиты от обвинения осуществляется подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями, защитником, гражданским ответчиком и его представителем и выражается в их действиях, направленных на опровержение подозрения или обвинения, на выявление обстоятельств, смягчающих их ответственность.
Хотя функция защиты не сводится только к выяснению обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. 
В отечественной литературе можно похожее по смыслу определение  функций защиты. К примеру, некоторые авторы считают, что функция защит представляет собой направление деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.
В отличие от интереса прокурора, продиктованного его убеждением к началу судебного разбирательства в виновности подсудимого, интерес адвоката обусловлен вовсе не его убеждением в невиновности или меньшей виновности подсудимого. Функцию защиты законных интересов подсудимого адвокат осуществляет потому, что этим ограничена его роль в процессе.
Исходя из общего понятия основной уголовно-процессуальной функции, можно функцию защиты в судебном разбирательстве определить направление деятельности субъектов защиты (обвиняемого, защитника, общественного защитника), наделенных правом (или обязанностью) использовать все указанные в законе средства и способы для защиты законных интересов обвиняемого. Функция защиты не ограничивается выяснением обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. Она включает и защиту таких интересов обвиняемого, как не быть подвергнутым незаслуженной мере пресечения, не быть стесненным в реализации предоставленных законом обвиняемому процессуальных прав и др.	

В тоже время, когда новый УПК РФ утверждает, что совмещение уголовно - процессуальных функций в одном и том же лице не допускается, это не соответствует действительности. Во всем мире давно признано, что это невозможно!
В УПК РФ возбуждение уголовного дела не включено в компетенцию суда, однако, как и прежде, органы уголовного преследования включая орган дознания (и дознавателя), могут прекращать дела по так называемым не реабилитирующим основаниям, т.е. признавать лицо виновным в совершении преступления (ст. 24-28 УПК РФ) хотя далее говорится, что только суд правомочен признать лицо виновным (ст. 29), а ведь функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или лицо (ст. 15). Эта норма противоречит и конституционному положению о том, что вина человека устанавливается только судом (ст. 29). 
Явное нарушение принципа разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела (ст. 15) состоит в том, прокурор имеет возможность прекратить уголовное дело (ст. 226).




Полную работу,  можно приобрести по адресу: diplom55@yandex.ru тел. 8(3832)734666 Анатолий Леонидович. Звонить с 5-00 до 14-00 по Москве.
Другие работы Вы можете просмотреть по адресу в сети Интернет www.diplom55.narod.ru




Библиографический список литературы

1.	Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
2.	Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации"
3.	Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
4.	Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в редакции от 18 декабря 2001 г.)
5.	Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.
6.	Алексеев А. А. , Алексеева Л. Б. , Ананьев В. Н. и др.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Козак Д.Н. , Мизулиной Е.Б. ). М.: Юристъ. 2002. - 1039 с.
7.	Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. - №3 - 2002. - с. 63 - 69
8.	Быков В.А. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. №3 2002 - с 72-74
9.	Безлепкин Б.Т.  Уголовный процесс в вопросах и ответах. - М.: Проспект /Велби. 2002 - 304 с. 
10.	Безлепкин Б.Т.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: КноРус /ВИТРЭМ. 2002. - 832 с. 
11.	Башкатов Л.Н. , Ветрова Г. Н. , Донценко А. Д. и др.  Уголовный процесс. (под ред. проф. Долговой А.И. ). М: Норма / Инфра-М  2002. - 352 с.  
12.	Безнасюк А. С. , Белый И. Ю. , Будорагин А. Е. и др.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ЭКМОС. 2002 - 768 с. 
13.	Бобров В.К. , Божьев В.П. , Бородин С.В. и др.  Уголовный процесс. М.: Спарк. 2002 - 704 с. 
14.	Бордиловский Э.И. , Верин В.П. , Власова Н.А. и др.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Радченко В. И.). М.: Юридический Дом "Юстицинформ". 2003. - 1040 с. 
15.	Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990. С. 6 -16.
16.	Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. - Там же, 1977, № 1. - С. 64 
17.	Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1. С. 85.
18.	Вандышев В. В.  Уголовный процесс в схемах: Принципы уголовного производства; Процессуальные документы; Судебное производство. Изд. 2-е - СПб: Питер  2003. - 496 с. 
19.	Выдря М. М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса. - Советское государство и право, 1980, № 9. - С. 78-83.
20.	Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях  // Правоведение. 1973. - №5  - С. 73-82
21.	Обвинение как процессуальная функция в советском уголовном и военно-уголовном процессе. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1950 С. 15-16.
22.	Ожогев С.И., Шведова Н.Ю. Словарь "живого" русского языка. М. 1999г.
23.	Коваленко А. Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Эксмо. 2003. - 1264 с. 
24.	Ларин А. М. Наш инквизиционный процесс // Судебная власть: надежды и реальность: Сб. науч. ст. М., 1993. - С. 75 -77.
25.	Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. канд. дисс. Екатеринбург, 1994.
26.	Мозяков В. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Книга сервис. 2003. - 1280 с. 
27.	Петрухин И.Л. Состязательность - основа правосудия.// Государство и право на рубеже веков. М.: 2001. - С.276.
28.	Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. - С. 50.
29.	Рыжаков А. П.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Норма. 2003 - 1040 с. 
30.	Смирнов А. В., Калиновский К. Б.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб.: Питер.  2003  - 1008 с. 
31.	Советский гражданский процесс / Т. Боннер, М. А. Гурвич, С. В. Курылев и др.; Отв. ред. М. С. Шакарян. М., 1985. - С. 51.
32.	Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб.: 2001. - С.59.
33.	Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. - С. 58-63.
34.	Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968, - С. 188. 
35.	Сухарев А.Я., Гриненко А.В., Демидов И.Ф. и др.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма / Инфра-М.  2002 - 896 с.
36.	Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981. № 5. - С. 80.
37.	Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. - С. 33.
38.	Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971, - С. 52.
39.	Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. - С. 82.
40.	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1. - С. 26.
41.	Манова Н.С., Францифоров Ю.В., Уголовные процесс в России. - М.: Юрайт - Издат., 2002. - С.8
42.	Мотовиловнер Я.О. Основные уголовно- процессуальные функции. Ярославль. -  1976. – 94с.
43.	Резник Г. М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М., 1969, - с. 6.
44.	Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. - С. 46-47 
45.	Строгович М. С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе. - В сб.: "Вопросы защиты по уголовным делам". Л., 1967. - С. 65.
46.	Чельцов М. А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию. Уч. зап. ВЮЗИ, вып. VI, 1958. - С. 85-88.
47.	Фройницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. 1996.Т.1. - С. 66
48.	Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М, 1956. - С. 22.
49.	Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. - С.54
50.	Шимановский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе. - Правоведение, 1965, № 2. - С. 175
51.	Шереметьева И.И. Обвинение в стадии предварительного расследования. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1959. - С.1.
52.	Шумилин С. Ф.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Сравнительные таблицы УПК РСФСР - УПК РФ; УПК РФ - УПК РСФСР. М.: Приор. 2002. - 432 с. 
53.	Химичева Г. П. , Химичева О. В. , Мичурина О. В.  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: ЮНИТИ-ДАНА /Закон и право. 2002 - 192 с.
54.	Якуб М. Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве. - Там же, 1973, № 5. - С. 84
55.	Яртых И. Слуга трех господ  // Российский адвокат. - №6 - 2002. -  с. 38-39


Полную работу, можно приобрести по адресу: diplom55@yandex.ru тел. 8(3832)734666 Анатолий Леонидович. Звонить с 5-00 до 14-00 по Москве.
Другие работы Вы можете просмотреть по адресу в сети Интернет www.diplom55.narod.ru